这不是TCL与三星第一次对簿公堂。此前双方已经在美国爆发多起OLED专利诉讼，而本次诉讼，把竞争从上游面板专利，直接拉到面向普通消费者的产品营销层面。案件最大看点在于：Mini‑LED目前没有全球强制统一技术标准，法庭如何界定这个名词，或将重塑北美电视行业的产品宣传规则。
在美国Mini‑LED电视赛道，TCL凭借硬件与价格优势，长期占据该品类销量领先位置。三星缺少具备价格竞争力的Mini‑LED主力机型，在该细分市场处于下风。
2026年3月，三星在美国推出M70H、M80H、M90H系列电视，对外标注为Mini‑LED电视，定价下探，部分型号售价低于TCL入门级Mini‑LED电视，上市之后销量快速增长，挤压TCL原有市场空间。
TCL经过产品检测认为，M系列本质是旧款普通直下式LED电视改款，不具备Mini‑LED高密度微灯珠、大量独立控光分区等核心硬件特征。
TCL北美依据美国《兰哈姆法案》以及加州反不正当竞争法律起诉三星电子美国公司。
不同于4K、8K有明确像素硬性指标，Mini‑LED更多属于行业营销概念，不存在ISO、CTA等机构出台的强制判定标准。在TCL以及很多硬件厂商的理解中：Mini‑LED应当拥有大量微米级微型灯珠、数量可观的独立调光分区，以此实现精细控光效果，区别普通直下式LED。三星的抗辩空间：厂商拥有对产品技术标签的自主解释空间，M系列背光结构符合三星自身对该名词的理解。
这意味着本次庭审的关键，并不是简单拆解硬件，法官需要判断：普通消费者看到“Mini‑LED”标签时，会形成怎样的技术预期；三星的宣传是否会造成消费者实质性误购。在美国兰哈姆法案框架下，虚假宣传诉讼原告举证门槛很高，需要消费者调研等证据支撑，案件结果存在很大不确定性。
这起营销诉讼，是双方一系列对抗的延续：
1、2025‑06：三星显示在美国德州起诉TCL华星，指控OLED面板专利侵权。
2、2026‑03：TCL华星发起反诉，起诉三星OLED专利侵权，将沃尔玛、百思买等渠道商列为共同被告。
3、2026‑03：德国法院曾就QLED标签问题作出有利于三星的判决，限制TCL部分宣传口径。
4、2026‑09‑01：本次Mini‑LED虚假宣传诉讼，战场从上游面板专利延伸到终端消费市场营销。
Mini‑LED是近几年电视行业重点投入的高端赛道，如果厂商可以把普通LED电视贴上Mini‑LED标签低价售卖，会稀释整个品类的价值。对在Mini‑LED领域投入巨大研发的厂商来说，会造成“劣币驱逐良币”的风险。
诉讼一方面维护TCL自身商业利益，另一方面，也希望借司法力量，推动市场对Mini‑LED形成更清晰的边界。
诉状只是原告单方面陈述，三星也已经明确将全力应诉，目前案件刚刚立案，尚未开庭，没有任何判决结果。巨头之间的法律诉讼，很多时候也是商业博弈的延伸。但这场官司抛出一个行业共性难题：当热门新技术没有统一强制标准时，厂商营销宣传的边界究竟在哪里。
【潮流家电网版权声明】：本网站注明转载的内容均来源于互联网，转载的目的在于传递更多信息及用于网络分享，并不代表本站赞同其观点和对其真实性负责，也不构成任何其他建议。如果您发现网站上有侵犯您的知识产权的作品，欢迎提供相关证据,发送邮件至731801816@qq.com，我们会及时修改或删除。
未经正式授权严禁转载本文，侵权必究。
